滴滴杀人、达达伤人、宝驾丢车 为何共享经济在国内缺乏净土?

【中国经营网注】事关生命的话，平台方不敢逃避责任，在公关层面需要跳出来承担;但只是经济犯罪，平台方就会想尽办法进行推脱，宝驾就是典型的例子。平台方就没有责任?平台做到了严格监管了吗?本文来自虎嗅网。

共享经济在中国没有一片净土，这是我一直想写的一个话题，并非无稽之谈，最近在各大打着“共享”旗号做起来的O2O公司频发恶性犯罪，的确是该重视这一问题了。

先是曝出滴滴顺风车杀人事件：5月2日晚，深圳一名24岁的女教师搭乘滴滴顺风车返回学校，在路上司机对女乘客进行抢劫，之后将其残忍杀害。

再又曝出滴滴司机自慰骚扰女乘客：4月30日早上约10点半，海口4名高中女生在使用“滴滴出行”软件乘坐快车时，该名快车司机竟然在驾驶时自慰。事后，“滴滴出行”已对该名司机做出永久封禁的处理，并向乘客道歉。

此外，近日还曝出达达众包外卖配送人员持刀威胁女顾客：一名23岁的女生通过网络订餐软件“派乐趣”订购了一份黄焖鸡米饭，却被第三方(达达)外卖送餐人员持刀威胁，幸好一番争执后并未发生生命事故，该名女生手臂被划伤，而涉案人员已经投案自首。更恶劣的是近日，南昌一名在达达兼职的“摩的”司机，因为抢客发生争执，而用匕首刺死同行。

加之，去年下半年炒得沸沸扬扬的宝驾丢车案，惊现“罗生门”：闫女士将“宝驾”诉至海淀法院，索赔租金、车辆等相关经济损失共28万余元;最终海淀法院判决“宝驾”赔偿闫女士6个月租车费用6.5万元，驳回其他诉求。而宝驾方面将责任推向了骗车贼。类似的事件在PP租车身上也有发生。

上述事件的发生，事关生命的话，平台方不敢逃避责任，在公关层面需要跳出来承担;但只是经济犯罪，平台方就会想尽办法进行推脱，宝驾就是典型的例子。

平台方就没有责任?平台做到了严格监管了吗?

并没有，必须对他们进行问责!所以出现丢车或伤人事件，警方介入调查后要么出现犯罪嫌疑人有作案前科或者精神疾病，要么是利用虚假注册信息在共享平台上蓄谋已久的作案。

不只是监管问题，这些共享平台的初衷明显发生了变化。最初，哪个共享平台不是打着发挥社会闲置资源的价值，“让出行变得更容易”、“让最后一公里变得更高效”等等，类似的。

动机很纯洁，动作很邪乎。本来共享经济是提高闲置资源的价值，结果这些共享O2O平台为了跑市场、强份额，获得高估值，拿更多的融资，采取各种补贴，向上吸引更多类似司机、车主加入，增加供给侧;向下吸引用户，带来更高频次的消费。

结果我们看到的局面：共享打车平台给黑车洗白，宣扬在这的平台上能获得丰厚的收入，是一份自由的职业，让人心之向往。所以不少人放弃原来的工作，在补贴的驱动下买车做起了专车。这拿到就是“闲置资源”?并不是对现有用车市场的补充，而是直接威胁到了原有的出租车司机的饭碗，好听点是对旧体系的改革。

1968年，美国著名生态经济学家加勒特·哈丁教授在《科学》杂志上发表了一篇名为《公地的悲歌》(The Tragedy of the Commons)论文，彻底否定了“共享”，他在论文中提出“对所有人开放”牧场的假设：在这片牧场上的所有人，都会竭尽所能放养尽可能多的牛，以获取更多利润。然而，如果每个牧人都这样做的话，他们会自食恶果——牧场被牛揉拧，草场退化，而牧民之间的冲突也会随之升级。他们为眼前利益而进行短期竞争，必然导致志愿缩减。

据此，哈丁教授得出的悲观结论：共享是释放社会贪婪与毁灭的祸根。

这里，我们不是否认“共享”在中国的价值，但缺乏净土的根源与如哈丁教授所言极为相似!