大市中国

大市中国 > 国际 >

财经观察:银行惜贷困局或是谁也无法解开的死结

2016-08-16 15:16:00

 

来源:

今年1-7月的信贷数字,私人部门信贷大幅下滑把银行惜贷一事又推到了台前。

私人部门,是指居民、私营企业等。与之对应的是政府部门,或公共部门,包括各级政府,以及显性或隐性带有政府信用背书的国企、机构等。

银行放款时,对私人部门的放款行为更为市场化,而对政府部门的放款,则往往由于政府信用,默认其风险小(甚至几乎无风险),放款行为并不充分市场化。

2014年,当时还在另一家券商任职的我,发报告分析过惜贷问题。当时,惜贷现象刚刚出现苗头,关注的人不多。两年之后,没想到惜贷更加严重,甚至在7月出现了全月贷款几乎全是个人按揭贷款的极端局面(其实7月本来就是短期贷款的季节性小月)。

仿佛又有一个声音在喊:

你们这些银行竟然有本事一个月内一分钱私人部门的贷款都不放!

但是,这种责备没有意义。因为,惜贷其实是经济下行时的正常现象,有其经济学根源。我们要做的,是找到根源,对症下药来解决。当然,解决惜贷问题是有关部门的事,我们分析师要做的是在这个过程中,找到投资机会。

惜贷的回顾

我们提供一个新的角度,分析惜贷。我们先来看一下近年惜贷是如何愈演愈烈的。

2014年,随着经济下行压力加大,银行业不良资产开始加速暴露。虽然在2011-2013年,不良也在冒,但基本只是以长三角为主,尤其是浙江为主,且是过去过高杠杆的破裂,跟经济基本面的关系较弱。但2014年开始则不一样,确确实实是经济弱带来的不良暴露,而且是全国遍地开花。我们看到,2014年下半年开始,全国不良率的环比增速(单位:个百分点)突然加快。

不良汹涌,把银行吓坏了,监管、媒体、公众也纷纷开始盯着不良,当时网上出现很多渲染银行资产质量多糟的文章,带着谴责式的语气。既然你骂我不良高,那么我就不放款了!银行风险偏好迅速下降,作为本能反应,逐渐从中小微企业等风险偏高的客户群体中收缩信贷。 以此把不良上升的势头遏制住,2016年6月全行业不良率竟然真的环比持平了。这下你满意了吧?这好了,小微企业们在哭了……

但令人困惑的是,官方统计的小微信贷占比,竟然没怎么下滑,继续稳稳维持在18.5%左右,仅小幅波动……而且,该占比还诡异地在年末季节性冲高……我只能说,我不得不服(别忘了,监管层要考核银行小微放款情况的,放得好的还有定向降准的奖励哦,所以年末数字一定要冲上去)。

但是,另一套统计数据却道出了真相。2014年开始,每月的对公短期贷款投放量,显著比前几年下降,仅在年初冲量,并且有越来越多的月份出现较大负数(当月余额下降)。对公短期贷款主要投向私人部门(他们很难拿到中长期贷款),对公短期贷款投放量的下降,意味着私人部门信贷获取情况变差。

毫无疑问,银行业已经陷入了惜贷困局。

惜贷原理

和任何利率一样,银行贷款利率也可划分为无风险利率和风险溢价。此外,作为一家以盈利为目的的商业机构,银行还要追逐营利,所以,除了上述两项内容外,贷款利率还需要覆盖各项成本(人员成本、业务成本、监管成本、资本成本。资本成本就是股东的利润)。所以,贷款利率可分解为:

贷款利率 = 无风险利率 + 风险溢价 + 各项成本

各项成本 = 人员成本 + 业务成本 + 监管成本 + 资本成本

风险溢价的高低,取决于放款对象的风险大小,也就是违约率。比如,放款对象违约率10%(意味着你放出去的本金可能损失10%,或者在单笔金额相近的情况下,有10%的客户会违约。当然,违约率一词只有在大量客户的情况下才有意义,你和隔壁老李之间的民间借贷谈概率没有意义),就在放款利率上加上10个百分点(如果不放心,可以多加点,比如12个百分点)。那么,只要最后出来的损失率真的是10%,其违约损失就会被多收的10个百分点利息所弥补,收益覆盖了风险,放款业务就是可持续的。

这么说,利率只要足够高,贷款业务都能做?然而,早在1981年,斯蒂格利茨老师就指出,这在现实中是不可能的。因为,只要贷款利率高到一定程度,那么低风险客户(他们借款从事的也是低风险投资,收益率也不高)就会发现借款做生意已经无利可图了,就会退出申请贷款。最后,剩下来的贷款申请者,都是高风险的。这就是逆向选择。

最后,银行宁愿放弃这些高风险客户,只精挑细选优质客户,他们虽然贷款利率相对较低但毕竟安全,预期违约率也能算得较清楚。这就是斯蒂格利茨老师的“信贷配给”理论。也就是说,银行不会直接按着市场供需平衡的利率去放款,而是只做低风险客户,哪怕因此减少放款数量。

虽然斯蒂格利茨老师的这一观点仍有争议,但我们认为是大致符合我国现状的。最后的结果,就是银行不是把无风险利率、各项成本、风险溢价相加得出贷款利率,而是在贷款利率事先大致确定的前提下,从中减去无风险利率和各项成本,得到一个风险溢价,然后看这个风险溢价能不能覆盖眼前来申请贷款的这批客户的风险。

这就表现为银行贷款利率的大致刚性。实践中,我的银行业朋友们,最高放过12%(综合成本)的小企业贷款,江湖上也有传言更高一些,但从来没有出现过高得像民间借贷一样的银行贷款利率。

关键是风险溢价的波动

然后,我们来看看风险溢价的历史数据。 正如前文所言,贷款利率是大致刚性的。虽然现在贷款可自由定价,但因为存在逆向选择,银行只做低风险业务,所以其贷款利率大致不变。历史上看,全行业的一般贷款平均利率就是在6-8%之间波动,2015年后期刚刚跌破6%。

同时,银行的无风险利率则随货币政策在波动,幅度较大。银行存贷比监管取消后,银行间利率就可以充当银行的无风险利率,即资金成本。宏观调控期间,银行间利率会较高,但近期SHIBOR(3M)维持在3%左右,波动较小。

各项成本(含资本成本,即股东利润),较难统计。按经验,直接拍脑袋,先给个2个百分点,并先假设长期不变(后面的讨论中我们再放松这一假设)。

这样,我们通过减法,倒算出来了银行贷款利率中所含的风险溢价,如下图所示(单位:%):

结论就是:前期在调控期间(2010-2011年,2013-2014年),货币收紧,无风险利率上升。这期间,贷款利率也会有所上行,但幅度有限(贷款利率刚性),所以,风险溢价迅速下降(银行能覆盖的风险更少了,所以风险偏好下降)。相信大家都还记得,这两次调控期间,银行对中小企业惜贷(甚至抽贷)。

2015年以来,货币宽松,无风险利率下降,使风险溢价上升(这也是央行放水能救经济的原理)。近期的风险溢价大致不变,缓慢下行,但比2013-2014年仍要高一点。可是,悲剧的是,因2014年以来经济持续下行,企业自己的风险还在显著上升!于是,风险溢价虽然比调控年代高一点,但仍是杯水车薪,还是覆盖不了风险,于是银行还是继续惜贷。

风险溢价覆盖不了风险,这就是银行的惜贷困局。

如何缓解惜贷

如何缓解惜贷,还是得从公式出发:

贷款利率 = 无风险利率 + 风险溢价 + 各项成本

各项成本 = 人员成本 + 业务成本 + 监管成本 + 资本成本

先不考虑私人部门的风险水平(先视为外生变量),那么银行和监管者能做的,是在贷款利率大致刚性的前提下,尽可能压缩无风险利率、人员成本、业务成本、监管成本、资本成本等。那么我们来逐一察看下,这些货到底能不能压缩。

无风险利率:以SHIBOR(3M)为代表,目前2.8%,历史低位是“四万亿”大放水时期的1.2%。初步看来,是还有一点下降空间的,但空间也不大了。央行担心降息降准大放水会导致人民币汇率守不住,所以也很谨慎,以MLF、SLO、公开市场操作等微调工具为主,暂无降息降准迹象。再说,哪怕无风险利率再往下降1个百分点,提高风险溢价一个百分点,估计也是不够。但这是央行惟一能做的事。

人员成本、业务成本:开一家银行,员工工资和业务费用总要付的,也是相对刚性的。再说,好多银行也已经在降薪了……其实也省不出多少钱。

监管成本(及其他隐性成本):极为重要!监管成本有点抽象,包含内容也多。比如,监管的领导老是对银行提各种监管要求,包括资产质量的要求、盈利的要求、资本的要求,等等。这些都会让银行人员的行为更趋保守,形成一种隐性的成本。比如,某银行存量不良率不低了,他们就更加担心不良上升,新放款变得更加谨小慎微。而另一家银行,拨备覆盖率在监管红线附近了,也不敢大胆放款了。按照逆周期监管原则,此时其实是应该放松监管,放宽某些监管指标(比如拨备和资本要求、不良容忍度、核销和税收规定等),降低监管成本,腾出风险溢价。

前文,我们假设各项成本不变。但读到这里,想必大家也明白,在不好的年景里,监管成本是有意无意被抬高的,而且有可能很高。监管者、记者、分析师、股东们频频发问不良率,银行内部也是上级对下级严厉问责,吓得大家放款,高度谨慎。虽然这是隐性成本,无法量化,但确实影响巨大。

资本成本:也就是股东的利润。近年银行ROA也在下降,多多少少能腾出点风险溢价。

结论

总之,央行再宽松点(降无风险利率),监管再宽松点(降监管成本),舆论再宽容点(降隐性成本),员工和股东都少拿点钱(降其他各种成本),一起尽可能腾出点风险溢价。这或许能给我们在政策方面,留有一些小小的期待。尤其是监管政策,确实是到了急需为银行松绑,实体逆周期原则的时候了。

但是,这也只是央行、银监尽己所能,稍微缓解下惜贷。算来算去,恐怕也没腾出多少风险溢价。归根结底,还是因为经济不好,私人部门自己的风险过高了。这是个更宏观的外生变量,银行和监管者自己,均无能为力。

所以,银行此时只能选择去做更低风险的业务,比如按揭,和政府项目。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。