近日，CFDA发布《仿制药质量和疗效一致性评价临床有效性试验一般考虑》，指出“仿制药一致性评价应合理选用评价方法。原则上应采用体内生物等效性试验的方法进行一致性评价。找不到或无法确定参比制剂的，由药品生产企业开展临床有效性试验。”

一致性评价是为了推动质量和疗效与原研药一致的仿制药“替代”原研药，因此必须“等效”。而对于临床有效性试验，企业如何取得令审评专家认可的、可以证明“有效性”的结果呢？

转变“填空式”的研发模式

长期以来，仿制药占据我国医药市场的主导地位，这种研发状况使得仿制药思维模式成为不少制药企业的深深烙印。随着研发模式的发展，那些希望审评机构能够“详细指导”的企业面临越来越大的生存压力。“这似乎已经不是我完成填空就能获得高分的一场考试了，而是需要本质的发现，科学的设计，来获得考官的打分。”一位研发人员向记者反映到，“总的来说，一致性评价要转变到以临床疗效为评价终端的高度，俯视性指导药品整个研究过程。”

选择“比你更强”还是“不比你差”？

临床有效性试验是上市药物决一雌雄的一场较量，并以此完成市场开拓。

它主要有两种类型的设计，一种为优效性设计，一种为非劣效性设计。“优效”是效果>>对照（包括安慰剂和已知的有效药物，即阳性药），即评估研究药物的有效性和或安全性，通过显示研究药物优于对照药来证明研究药物的疗效。“非劣”是效果≥阳性对照，是要评估两种治疗药物的相对疗效、安全性、效益/风险关系，采用阳性药作为对照，通过显示研究药物与阳性药疗效不低于一个事先确定的量（即界值）而证明其有效，阳性药的已知疗效即为研究药物的疗效。那么，对手的选择是制药企业做临床有效性试验首先要解决的问题，通过合理的设计证明“我比你更强”或是“我不比你差”。

然而，选择“优效”还是“非劣”仍然是一个逃不过的难题。

我们身边不乏这样的担心，比如选择安慰剂作为对照，假如试验结果没有显示优效，药物就不能获得上市，从此夭折。因此非劣试验似乎更受到研究者的青睐。

但也有分析指出，非劣效试验设计在以下情况应当谨慎：

一是当信息有限，不能或者很难确定界值时；

二是要考虑到试验的检测灵敏度对研究结果的影响；

三是选择的阳性药是否是经过良好对照的，并且临床试验证明了疗效的可靠药物。

总结

小编认为，对于一致性评价中的无参比制剂的药品，企业应该首先依据生产水平和临床需求，淘汰明显不合理的产品，降低失败风险。

其次，根据实际项目确定临床对照药，科学设计，严格保证研究基础充分、详实，临床数据充分合理。

最后，在一致性评价的博弈中，高水平的研发者往往能更充分地“认识对手，把握自己”。