天神娱乐与恒丰银行合同纠纷案仍未落定，日前该案的二审已经开庭审理。

记者通过中国庭审公开网公开的庭审视频关注到，控辩双方当庭进行了激烈的辩论，且在多个方面都存有争议。

股权投资还是信贷业务？

天神娱乐与恒丰银行的合同纠纷缘于多年前一笔失败的对外投资，当时公司参与设立的产业基金上海凯裔出资对无锡新游进行收购，但项目收益最终远未及预期，才造成了后来的纠纷。

2016年6月15日，为投资上海凯裔的优先级合伙份额，恒丰银行作为委托人，与作为管理人的深圳平安大华汇通财富管理有限公司(以下简称“平安大华”)签订资产管理合同，出资成立“华诚5号资管计划”，投资范围为上海凯裔的优先级有限合伙份额。同日，根据恒丰银行指令，平安大华(代表“华诚5号资管计划”)作为优先级合伙人与天神娱乐及其他合作方签署合伙协议。

2016年6月16日，天神娱乐向恒丰银行出具《承诺函》，对恒丰银行的6亿元出资及收益进行“兜底”。《承诺函》中天神娱乐实控人、时任董事长朱晔承诺承担连带责任保证，并提供其持有的天神娱乐100股股票作为质押。同日，天神娱乐向恒丰银行上海分行出具《恒丰银行上海分行信贷业务申请书》，以申请恒丰银行对上海凯裔中心项目予以放款。

“这是一份典型的银行信贷业务文件，就是银行的贷款业务。后来对外收购的主体是并购基金，并不是天神娱乐。”天神娱乐法务部门相关人士表示，“恒丰银行的这笔业务其实就是‘明股实贷’，将一个贷款业务包装成一个对外的并购基金，基金成了信贷资金进入股权投资的通道和‘合法外壳’。在该信贷业务申请书中，该申请业务性质为信贷业务，申请人是天神娱乐，明确显示用款就是‘信贷’的性质，有贷款证(卡)号，贷款期限是24个月。”

庭审中，天神娱乐代理律师认为恒丰银行的该笔业务就是恶意规避行业监管，属于信贷资金绕开监管违规所做的股权投资。

一审认定7亿元债权

据全国企业破产重整案件信息网当时披露的《重整计划》和《债权申报表》，在天神娱乐破产重整期间，管理人暂缓确认的债权共4笔，申报总额为13.15亿元，其中恒丰银行申报的11.49亿元债权，全部被列入暂缓确认债权。

记者注意到，一审判决确认恒丰银行应享有债权金额7.01亿元，较其申报的债权金额少了4.47亿元。依据经法院裁定批准的《重整计划》，最终判决按7.821元/股的价格向恒丰银行分配相应股票予以偿还。

庭审中，恒丰银行代理律师认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，认为上诉人天神娱乐的上诉理由不能成立，请求全部予以驳回。

由于重整期间，一审庭审程序还在进程中，并未结束，针对包括恒丰银行在内的被暂缓确认债权，《重整计划》已按暂缓确认金额足额预留了相应的抵债股票。这也意味着，根据一审判决结果偿还完毕后，天神娱乐当时针对恒丰银行申报债权所预留的股票还可以节余出约5700万股，按天神娱乐当前股价计算，处置变现后约可为公司提供2.2亿元的现金，以供公司发展经营业务使用。

值得关注的是，虽然一审法院只确认了恒丰银行享有7.01亿元的债权，但天神娱乐对一审结果并不认同，提起上诉，请求判令驳回恒丰银行的全部诉讼请求，并承担该案上诉费及一审诉讼费用。

《承诺函》是否有效?

“恒丰银行的一审诉请是基于2016年上市公司在未经股东大会审议的情况下出具的《承诺函》，这个担保文件未经过上市公司的法定流程进行审议，也没有对外完整公告，严重损害包括中小股东在内全体股东的利益。”天神娱乐一位高管在接受《证券日报》记者采访时表示，“对于损害股东特别是中小股东利益的事件，我们肯定要最大限度为公司股东争取最有利的结果。虽然一审判决金额较恒丰银行的申报债权已经大幅减少，但即使按7亿元来算，公司承担的年化利率仍然高达17%，太高了！”

二审庭审中，天神娱乐主张《承诺函》约定的份额购买或差额补足义务，是天神娱乐对恒丰银行在合伙企业的6亿元本金及年化收益率为7.3%的固定利息的债权总额的担保，且此对外担保未经过公司股东大会审议通过，因此该《承诺函》对公司不具有效力。

“根据《证券法》、《深圳证券交易所股票上市规则》和天神娱乐《公司章程》规定，《承诺函》所承诺的担保事项在性质与金额上均达到须经股东大会审议的标准，因而天神娱乐向恒丰银行出具的《承诺函》实质上是由当时实控人违规提供的‘暗保’，天神娱乐属于‘被’违规担保。”前述天神娱乐高管表示。

记者了解到， 庭审中，天神娱乐还向法庭提交了一份由多名权威法学专家出具的论证意见，该意见认为《承诺函》属于保证担保，天神娱乐出具《承诺函》时，并未履行上市公司担保程序和信息披露义务，恒丰银行并非善意相对人，《承诺函》中约定的份额购买或差额补足承诺对天神娱乐不发生效力。

“恒丰银行已获得的累计分配金额应为6.98亿元。”天神娱乐法务部门相关人士认为恒丰银行向合伙企业缴付了出资款6亿元后，相对获得了合伙企业份额及约定向其分配的资产。按约定计算，天神娱乐仅需补偿恒丰银行回报差额2316万元。

对于该如何认定《承诺函》效力的这个争议焦点，恒丰银行代理律师在庭审中表示《承诺函》不构成担保，因为《承诺函》相关条款约定不符合保证担保的法定构成要件，《承诺函》内容并没有天神娱乐作为保证人为某个主债务代为清偿的表示，而且约定的债务本身就是天神娱乐公司自己的债务。

恒丰银行该代理律师认为，合伙协议所约定的优先清偿的约定，是对合伙财产分配顺序的约定，并不是主债务，《承诺函》并不构成担保，所以天神娱乐所主张的公司内部对担保的要求并不适用。

截至目前，法院还没有对该案作出最终判决。